保洁员在工作场所外晕倒抢救无效死亡，是否“视同工伤”？保洁职工在自己清扫区域3公里

保洁职工在自己清扫区域3公里以外的地方晕倒，经抢救无效死亡，市人社局不予认定为工伤，法院判决维持市人社局决定。后经检察机关依法提出抗诉，该保洁职工被认定为“视同工伤” 。2月23日，最高检发布“加强行政检察监督促进行政争议实质性化解”典型案例，其中包含这起工伤认定行政抗诉案。
韩某的丈夫薛某生前系河南省某市保洁中心职工，其清洁打扫区域在该市河雍大道东段。2008年2月21日上午9时许，薛某在该市距离河雍大道3公里以外的缑村三街晕倒，经“120”抢救无效死亡。后韩某申请工伤认定，某市人社局不予认定。
韩某不服，提起诉讼。法院于2011年3月4日作出判决，认为薛某的死亡地点不在工作岗位，不符合“工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡”的情形，判决维持市人社局所作决定。
韩某提出上诉，市中级人民法院于2011年6月16日判决驳回上诉，维持原判。韩某申请再审，省高级人民法院指令市中级人民法院再审。市中级法院再审后，以相同理由维持原判决。
韩某申请检察机关监督。某市检察院提请河南省检察院抗诉。
检察院工作人员集体研究案件
【保洁员在工作场所外晕倒抢救无效死亡，是否“视同工伤”？】河南省检察院审查认为，根据《工伤保险条例》规定，能否认定“视同工伤” ，取决于职工受到伤害时是否在工作时间和工作岗位。“工作岗位”不等于“工作场所” 。本案中，薛某在工作期间因身体不适，选择离开工作场所前去就医，是普通人的正常反应和合理行为，劳动者的自救行为不能成为其丧失劳动权益保护和救济的不利因素，应当认定其是在 “工作岗位”上死亡的。同时，市保洁中心作为用人单位，负有保管考勤表及签到簿的责任，其主张薛某死亡当天未上班，但不能提供当天的考勤表及签到簿，应当承担举证不能的法律后果。法院判决支持市人社局不予认定工伤的决定，属于认定事实不清、适用法律错误。河南省检察院遂向省高级人民法院提出抗诉。
出席再审法庭
2020年7月7日，河南省高级法院采纳检察机关抗诉意见，撤销原审判决和市人社局处理决定，责令重新作出行政行为。2020年9月17日，市人社局作出决定，认定薛某为“视同工伤” 。
据了解，行政争议是行政机关在行政管理活动中与行政相对人、利害关系人发生的争议。解决行政争议，事关“官民和谐” ，事关人民群众切身利益。实践中，有些行政争议长期得不到实质性解决，不仅影响人民群众获得感，也容易滋生社会戾气，影响社会稳定。最高人民检察院在全国检察机关部署开展“加强行政检察监督促进行政争议实质性化解”专项活动， 2019年11月至2020年12月，共实质性化解行政争议6300余件，人民群众对行政检察的获得感明显提升。