科研前沿：科学进步正在减弱吗？新论文意味着新想法很少被引用根据PNAS最近的一项研究

文章图片

文章图片
根据PNAS最近的一项研究，在最大的科学领域中发表的论文太多，以至于新思想无法立足。研究人员分析了9000万篇论文的引用趋势，发现在分子生物学或电气工程等非常大的领域中，较旧的经典著作往往是几十年来最常被引用的，而大量具有潜在开创性想法的新论文很少被引用。被高度引用。
伊利诺伊州埃文斯顿西北大学战略和组织学者、主要作者JohanChu说：“我们现在已经建立了一个系统，新思想无法取代现有的主导思想。”“我们被各种选择淹没， ”他说，但“并不是越多越好。”
在过去几年的一系列关于竞争和消费者市场的研究中——从共同基金到韩国流行歌曲， Chu提出了一种他称之为“持久支配地位”的理论。该理论认为，选择过多的消费者往往会不知所措，并通过选择熟悉的选项做出反应。其次，它认为当市场上的许多选择都是新人时，新人之间的竞争非常激烈，以至于他们无法与既定的主导选择竞争——在研究的情况下，这通常意味着论文已经成为流行在市场竞争如此激烈之前的选择。
由于过去几十年新研究论文的爆炸式增长，楚认为科学文献是他持久优势理论的“完美试验台” 。因此，他和他的合著者JamesEvans分析了WebofScience上241个主题的9000万篇论文中的18亿次引用。他们发现搜索数据库中最受欢迎的学科，例如分子生物学，每年增加超过100,000篇新论文。而在这些大领域中，前1%的论文获得了绝大多数的引用。更重要的是，即使是这些高被引论文的排名也很少发生变化；在顶举文章在分子生物学， 1976年走了出来，并自1982年以来一直是一个数。
Chu和Evans还发现，在特定年份，一篇论文进入高被引研究前0.1%的几率随着领域规模的增加而急剧下降。当稀有论文取得突破时，通常会在不到12个月的时间内完成，这表明受欢迎程度来自社交媒体、新闻报道，或通过在该学科领域已经拥有良好人脉的现有人脉网络——而不是来自引用在其他工作中。Chu说，即使是似乎旨在使旧研究黯然失色的迭代论文，也没有在最大的领域被引用，基于他对此类论文如何有效地引入破坏现有文献的新想法的分析。结果表明，即使每项新研究都是开创性的，但现在新论文太多了，读者无法在上面花费有意义的时间。
【科研前沿：科学进步正在减弱吗？新论文意味着新想法很少被引用】但我们是否应该期望新论文以某种健康的速度推翻正典？明尼阿波利斯市明尼苏达大学的社会学家罗素芬克说，许多研究人员假设人员流动会推动跨领域的进步，但这是一个值得检验的假设。Funk没有参与这项研究——并称其为“非常酷、做得很好的论文”——预计替换经典确实有助于领域向前发展。但他说，以什么衡量标准是值得询问的。芬克想知道停滞不前的经典在某些情况下是否有用——例如，在研究人员专注于不同学科的跨学科领域，共享的试金石论文为新生的想法提供了共同的基础。Chu不确定最佳失误率是多少——他没有在这项研究中测试它——但说他预计它会因场地大小而异，
芬克指出，最近的几项研究确实暗示研究创新正在放缓。“科学知识的进步有点成为其自身成功的受害者。”如果是这样的话，解决方案似乎很难找到。也许研究生和他们的导师可以专注于非规范实验。但即便如此，那些可能具有开创性的论文将更难发表，阅读量也更少，楚指出，这为任何试图获得学术职位的初级研究人员创造了一个第22名。他建议，下一步有用的方法是调查不同期刊的审稿流程，看看审稿人是否会促使新论文的作者引用较旧的经典。这可能揭示了旧论文根深蒂固的一种方式。