什么是经济学（什么是好的经济学？）( 二 ) (《美国经济评论百年经典论文

由于没能从个体的与主观的角度去认识市场，主流经济学家在研究经济问题时还会犯其他一些基本的错误。如柯布-道格拉斯生产理论用成本去估算资本的价值，这是错误的，因为资本价值取决于企业家对其未来产生的收益的判断而不取决于成本，另外资本也是结构概念，把资本作为总量处理也是不成立的，《21世纪资本论》的作者皮凯蒂也犯了类似的错误。
在政策上，均衡方法的使用，也直接导致主流经济学家认为存在“市场失灵”，因而需要政府干预。这也使很多经济学家把如何利用政府干预，消除市场失灵，从而实现宏观层面的最优作为研究的主要任务，其中以凯恩斯为代表。芝加哥学派的弗里德曼虽然反对凯恩斯，但他的经济学也是这样“政策”的思路，如他的代表性论文《货币政策的作用》就是一例。当然这不是说凯恩斯与弗里德曼的研究没有意义，而是说他们的研究着眼于“政策”，与我们提出的“秩序变革”的目标还有差距。
显然，实现了宏观目标，并不意味着不公平、不公正现象的减少。比这些政策研究更不堪的现代的主流经济学的一些实证研究，很多此类论文在权威刊物上发表了，对作者来说，发表这样的论文可以获得个体的利益，但对秩序变革却没有多少意义可言。主流经济学界可以说陷入了误区，大量毫无价值的知识产品被源源不断地生产出来。正如著名经济学家麦克洛斯基说“采用现代主义的经济学方法，不仅没有得到什么而且还失去了很多” 。
“好”的经济学才有助于秩序变革
秩序变革必须建立在对真实世界的理解之上。这方面，新制度经济学和奥地利学派相比新古典经济学和凯恩斯主义经济学更具有优势。科斯认为新古典经济学是“黑板经济学”，他引入交易费用概念，开创了企业理论。在科斯基础上，新制度经济学家建立了合约理论和产权理论，这些理论对现实有较强的解释力，如阿尔钦与德姆塞茨的《生产、信息成本与经济组织》一文就让我们对企业有了全新的认识。
奥地利学派经济学继承了门格尔的思想，和主流经济学有较大的不同，其方法可以概括为个体主义、主观主义和市场过程。该学派认为人的共同心智结构使经济学原理具有先验的、普遍的有效性，对现象的研究必然会回到基本原理。在该学派看来，原理和假设是截然不同的，两者不能混淆，可靠的经济理论应该从原理，而不是从假设推导出来，在这方面，一些著名的经济学家也会犯错，比如蒙代尔在《最优货币区理论》一文中把“失业和通货膨胀不可同时避免”作为立论的前提条件之一，但这只是一个并不成立的假设，而不是原理，因为避免失业，并不意味着必须采取通货膨胀的手段，相反，通货膨胀才会导致失业。
如弗里德曼说“没有奥地利学派经济学，只有好的经济学与坏的经济学”，确实，我们可以超越学派，而只看理论和观点本身究竟是“好”还是“坏” 。无疑，也只有好的经济学才能推动秩序变革与新秩序的成长。那么，什么是好的经济学？显而易见的是，好的经济学应该建立在一些基本的、能够被确认的共识之上，如方法论个体主义，行动是观念的产物，“人的行动是有目的的”这一假设的可靠性，分工合作增进财富，经济计算需要借助于货币价格，价格是利用分散知识的机制，企业家是市场的驱动力等等。无论什么样的经济学研究，都要建立在对经济学基本概念和基本原理的正确理解和把握之上。
所谓的经济学研究，某种程度上是研究者把自己的发现和洞见清晰地表达出来，科斯如此，哈耶克也是如此。哈耶克1945年的文章《知识在社会中的运用》指出了均衡经济理论“忽视知识问题”的局限，就是一个重要发现，类似于科斯发现“企业的性质” 。《美国经济评论百年经典论文》一书把哈耶克这篇文章和那些建立在完备理性和均衡思想之上的文章放在同一本书中，确实很有意思。其他的论文作者，有些或许没有认真读过哈耶克这篇文章，如果他们认真读过，或许不会写那样的论文，或写完全不同的论文，当然，这只是笔者的一个猜测。