牛津大学入学面试就这？组队选个颜色？背后的逻辑水深得很如何顺利入学牛津大学？别慌

如何顺利入学牛津大学？
别慌，选个颜色先。
最近，一位牛津大学的逻辑学教授发布了一个入学面试问题，在各大平台都引来了大批网友的围观和讨论。

文章图片

文章图片

问题描述非常简单：
这是一项双人合作节目，两位完全没有见过面的参赛选手将各自待在一个完全封闭的房间中。
在一轮比赛中，参赛者有两种可执行操作：
1、选择结束比赛，并向比赛主持人说出一种颜色；
2、向另一位参赛者发送一条信息（内容随意），接收者将在下一轮比赛前收到。
比赛回合数无限。当两位参赛者在同一回合中都选择结束比赛，并向比赛主持人说出同一颜色时，两人都胜利。
反之，如果只有一人选择结束比赛说出颜色，或两人说出的颜色不同，则两人一起失败。
现在你是其中一位参赛者，怎么才能赢？无休止地“达成共识”
相信很多人都会首先想到：通过“发送信息”这一操作和队友达成共识。
比如像这样，第一轮向队友发送“我们在第三轮都宣布红色，并在第二轮互相确认一次”的消息，之后就能自然而然地成功。

文章图片

文章图片

但想问题不能太Naive ，要是你们俩都在第一轮中向对方发送了信息呢？
如果心有灵犀一点，信息内容碰巧是相同的，那么倒是也能在第三轮获得胜利（甚至连“第二轮确认”都算是走个过场了）。
但如果一个人表示“要宣布红色” ，一个人表示“要宣布蓝色”呢？

文章图片

文章图片

你们或许就会各自眉头一皱，并选择：
1、都坚持自己的决定，然后陷入僵持。

文章图片

文章图片

2、都服从对方的决定，然后无限循环。

文章图片

文章图片

嗯……就像这条评论说的一样，这本质上是一个“谁来从属”的问题，必须有一方站出来打破这种无限制的“寻求共识” 。

文章图片

文章图片

【牛津大学入学面试就这？组队选个颜色？背后的逻辑水深得很】出题人教授则对此表示，在这个非常经典的逻辑谜题中，两位参赛者，同时也是合作者之间存在着一种基本的对称性。
具体来说， “在尽量短的回合中通过发送信息来与队友达成共识”是看到这一谜题后的理所应当的想法。
而当双方都基于这一逻辑去思考时，在同时接收和发送信息的规则下就很容易产生额外的“争论”和“确认”回合。打破“逻辑对称性”
出题人教授提出了一种思路：使用“随机性”来破这种“对称性” 。
最简单的随机小游戏：丢硬币。
而发送的信息内容就可以是这样：
从现在开始，我打算每一轮都抛硬币，正面是红色的，反面是蓝色的，并在下一回合中向你告知我抛硬币的结果。
如果你也这样做，那么我们应该很快就能在某个回合中抛到相同的一面，然后我们就可以在下一回合确认，然后在下下回合中胜利。