张璇法官：不当抓取新浪微博数据，舆情服务公司被判500余万元丨一等奖文书展示为进一步提升裁判文书质量

文章图片

文章图片

为进一步提升裁判文书质量，规范和加强裁判文书释法说理，打造精品裁判文书品牌，北京法院连续第七年在全市法院开展“优秀裁判文书网上互评活动” 。经过初评、复评、总评三个阶段的评审，从全市三级法院推荐的裁判文书中，评选出一等奖10篇、二等奖20篇、三等奖30篇、优秀奖40篇，合计100篇。
今天为大家展示的是
一等奖裁判文书第九篇
某技术公司与某软件公司不正当竞争纠纷案
承办人是北京市海淀区人民法院
张璇法官
文书名称：某技术公司与某软件公司不正当竞争纠纷案
案号：（2018）京0108民初28643号
法院：北京市海淀区人民法院
承办人：张璇
案件类型：知识产权

文章图片

文章图片

感言
从事知产审判近五年，我深切地感受到裁判文书的撰写是一个需要不断反思、调整和训练的过程，是一段虽痛苦但快乐，既要付出代价但也能收获成长的经历。在包括本案在内的裁判文书写作中，我的努力方向是“多问”“多听”“多想”“多改” 。
一是“多问” 。“多问自己” ，庭前阅卷问自己，如何引导当事人还原案件事实，归纳案件争议焦点；撰写文书再问自己，想传递出什么样的司法态度，如何加强说理等。“多问前辈” ，既向书本和优秀裁判文书这些纸面上的“前辈”学习，也多与身边的同事“前辈”交流审判经验，确保裁判方向的准确和裁判尺度的统一。“多问专家” ，通过与科研院所的老师们讨论基础问题，向技术、经济、文化等领域的专业人士咨询问题，扎实文书的理论基础和论述依据。
二是“多听” 。“多听当事人意见” ，让双方通过充分对抗展现案件事实的全貌。“多听合议庭意见” ，开放地倾听才能碰撞出正确的思路。“多听自己的内心判断” ，尤其在面对诸如本案这类涉及新竞争行为和竞争形态的案件时，既不能偏离法律规范，也不能违背市场规律，当法官内心据此充分衡量后就应坚定判断。
三是“多想” 。“想全” ，忌重实体轻程序，避免遗漏关键事实造成错误认定。“想深” ，文书说理既要立足法律依据，也要依托理论支撑。“想远” ，裁判文书不仅是针对案件本身作出的结论，亦可能对类案审理及市场行为产生影响，故要充分考虑裁判作出后的法律效果、政治效果和社会效果。
四是“多改” 。“改失误” ，一篇合格的裁判文书，首先要在形式上符合写作规范，故要杜绝出现文字性错误等不规范现象。“改模棱” ，表达精确，避免使用带有歧义的用语。“改冗余” ，好的裁判文书应当用语简洁精练，即能让同仁专家称道，也能让当事人等“圈外人”读明白、看得懂，因此，要避免不必要的、堆砌辞藻的长篇大论，甚至循环论证。
专家点评
中国人民大学法学院教授、博士生研究生导师
中国知识产权法学研究会常务理事
李琛
本案是一起与平台数据相关的不正当竞争纠纷。当前，平台数据日益成为市场主体重要的竞争资源，滋生的纠纷也不断增多。如何确定平台数据权益的归属以及相关竞争行为的边界，既是行业关注的热点，也是法律评价的难点。
该判决准确归纳了双方的争议焦点，从规范意义的角度提出了“公开数据”和“非公开数据”的划分，对竞争关系的认定、涉案数据的性质、数据抓取行为的正当性等问题进行了细致的分析与充分的说理，对平台数据相关私益之保护和信息流通之需求的关系进行了谨慎的权衡。此外，本案还通过现场勘验、专家辅助人出庭等方式查明事实，使判决建立在稳固的事实基础之上。