薇娅李佳琦，是垄断吗？薇娅李佳琦和欧莱雅的中场战

薇娅李佳琦和欧莱雅的中场战事，在品牌和主播互相薅了几天头发之后，以前者发放200元无门槛券的方式，暂时偃旗息鼓。
说实话这件事情我不想写了，毕竟都十几天过去了，但时事解读也是我们的职责，所以上来和大伙唠两句。

文章图片

文章图片
还是先尝试提出一个“好问题”：
直播带货，大主播要求全年最低价，是否涉及垄断？
一直以来，直播带货行业都有一个巨大的矛盾，这个矛盾是这个行业诞生之初就原生的一个结构性矛盾。
随着时间推移，这个矛盾只会越来越大，直到成为各方不可承受之重。
前期双方因为增量，还会保持表面的和平，但到了后面的存量时代，彼此都想对利益进行重新分配，这个微妙的平衡就必然被打破。
对于直播带货来说，这个矛盾就是：
商家绝不能丢掉品牌力，主播必然要夺取定价权。
接着问题就来了。
直播带货的形式是电视购物，但核心本质是团购，是大主播“挟8位数粉丝以令品牌”：
你必须给我全年最低价，还要签订保价合同，一旦违反就要赔偿巨额违约金。
在直播带货的初期，水大鱼大，所有人一起公平竞争，主播真金白银地赚了，商家卖了更多产品也赚了，消费者用更低的价格买了产品，还是赚了。
模式创新，行业繁荣，是大好事。
但随着行业向纵深发展，直播带货迅速出现了其他行业非常罕见的寡头效应。
而这个罪魁祸首，又是定价权。
当最大的头部主播坐拥8位数粉丝，已经积累了对其他中小主播巨大的先发优势后，还要强制品牌给他们提供“排他性”的全年最低价。
那么对于广大中小主播来说，他们所面临的困境就变成了：
我流量比头部小，卖得还比头部贵。
请问，我们怎么可能还有任何机会和头部主播竞争？
当头部主播承包了行业内绝大部分流量与资源，其他从业者失去了公平竞争的空间，强者恒强，行业又如何健全统一、开放、竞争、有序的市场体系？

文章图片

文章图片
2020年4月20 ，经济日报一篇《操纵价格的垄断行为是市场秩序之大害》，我朋友圈里很多人转发。
我摘录其中一小段：有些企业涉嫌利用自己的优势地位实施排除、妨碍竞争的垄断行为，侵害了消费者权益。我国法律禁止滥用市场支配地位、操纵价格。实施垄断行为，必将受严惩。
经济日报这篇时评的理论依据，是2008年开始实施的《反垄断法》。
反垄断法第三条规定：本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。
反垄断法第六条规定：具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。
而在今年5月，浙江省市场监督管理局对公牛集团进行反垄断调查时，官方公告也写得很清楚，是因为“涉嫌与交易相对人达成并实施垄断协议行为” 。
而我国《反垄断法》所说的“交易相对人” ，既可以是经营者，消费者，也可以是经销商等商品转售者。
三相对照，大伙细想一下，大主播强制品牌提供“全年最低价” ，是否符合反垄断法的相关定性描述？
我认为是符合的。
在“全年最低价”这个极为强势的硬性要求之下，过去“三方受益”的局面，正在被打破。