“王家既非狸猫，也非太子”：两万字对话鲁南制药“狸猫换太子”“主角”王建平(14) 在鲁南制药的外资股争议中

你要看BVI法院庭审记录会非常有意思，你看了三方证据，你会自己得出结论鲁南制药外资股应当归谁。但是鲁南制药采取的策略，让法官生气了。于是，法官不再相信鲁南制药的证据，也不再相信我王建平的证据。这样剩下证据就是赵龙的，于是赵龙就胜了。
《等深线》：王涌教授曾经提到BVI法院对中国法的理解和适用是有问题的，作为律师，你怎么看?
王建平：我不便评论。如果你有兴趣，这真的是一个很经典的案例。除了我自己的澄清外，其实这个案件对很多人都有很多值得警觉和反思的内容，比如证据规则，两国之间的证据规则是不一样的，比如一审判决的执行问题，比如管辖权争夺等等。
《等深线》：如果2019年临沂诉讼的信息向BVI法庭披露，对方有机会改写中国判决的局面吗?
王建平：事实上，临沂法院的判决在英属维尔京群岛法院开庭审理案件前报告给了英属维尔京群岛法院，但杰克法官认为没有及时向他报告临沂诉讼的信息，影响了他对案件的正常审理。对于你提到的如果及时向英属维尔京群岛法院披露临沂诉讼是否会改写中国判决局面这个问题，我不方便推测，毕竟我不是主审法官。
也许他会叫停鲁南制药的临沂诉讼，等他做出判决。假如鲁南制药对BVI法院判决不服，当然还可以在中国再打一场官司。BVI法院可能所希望的是这样一种程序。现在的情况是赵龙拿到了境外诉讼的胜诉判决，假设她境外上诉也赢了。那么，赵龙也得回国内打第三局的官司。而且，赵龙在她的微博上讲了，她已经在临沂法院起诉了。
外资股权争议是否涉及国有股的问题？
《等深线》：有人提到，这起外资股争议案件中，可能还涉及到一些国有股的问题，你是否知情，你怎么看这个问题?
王建平：我不清楚是在什么场合提到这个问题。我为鲁南制药提供的法律服务范围不包括国有股的退出和处置问题。我没有参与处理鲁南制药国有股的退出问题。
在我印象中，国有股的退出有两部分，第一部分是当时鲁信美国买了一部分国有股，第二次是国有股退出转给职工了。这两次我们金杜都没有参与。至于外资股里有没有国有股的成分，这你得去问鲁南制药。我既不清楚，也不方便回答。
《等深线》：如果涉及国有股，争议股权从鲁信转给凯伦实业时，对价是否合理?
王建平：鲁信美国是一家外资企业，如果是第一次国有股转让有问题，应该是鲁信最早购买鲁南制药国有股时有没有履行必要的程序。我个人认为是没有问题的，当时走了所有必要的程序。美国凯伦实业公司从鲁信手中再接国有股时就没有问题。如果第一手没有问题，第二手就没有问题。
至少看到当时鲁信做的上诉，法院的判决都没有涉及到这些问题。鲁南制药后来还有一部分国有股彻底退出，金杜律师没有参与，是鲁南制药他们自己操作的。
“赵氏信托” ，到底是谁的圈套？
《等深线》：关于“赵氏信托” ，是赵志全自己设立的吗?
王建平：准确地说， “赵氏信托”应当称为“凯伦新时代信托” 。“赵氏信托”的委托人是凯伦新时代，不是赵志全先生，受托人是魏新民，受益人还是凯伦新时代。委托人和受益人是同一方，是一家公司。而且， “赵氏信托”还是一个可撤销的信托，控制权还是在凯伦新时代一方。由此，这个信托的本质上不是一个家族信托，更不能说是“赵氏信托” ，它是一个商业信托。我的理解可以让大家“拍砖”的。